В США трех детей осудили за отказ обедать с отцом. Буква закона против здравого смысла
В американском штате Мичиган судья отправила троих детей в исправительный центр для подростков за то, что те отказались видеться с отцом. Это действие было предписано им решением суда по бракоразводному процессу их родителей, так как вопрос о праве опеки оставался не решен. Два мальчика и девочка 9, 10 и 14 лет заявили перед судьей, что не хотят видеть отца, который жестоко обращался с их матерью. Судья Лиза Горсисае, расценив это как неуважение к суду, запретила детям видеться с матерью и постановила отправить их в исправительный центр для несовершеннолетних правонарушителей.
«Во время судебного заседания старший из детей сказал: «Я не стану извиняться за то, что не разговариваю с отцом. Он жестокий человек — я видел, как он ударил мою мать, и я не собираюсь с ним общаться. Я не сделал ничего плохого».
«Нет, сделал, — парировала судья. — Я приказала пообщаться с отцом, а вы предпочли не делать этого. Вы не выполнили распоряжение суда. Это прямое неповиновение»..
Отправив старшего в исправительное учреждение, судья дала возможность младшим детям пообедать с отцом прямо в кафетерии суда, но они отказались. 10-летний брат «приговоренного» заявил: «В таком случае я поеду вместе с братом».
Источник: ВВС Русская служба
Для русского человека такой факт становится апофеозом «ненормальной» американской юриспруденции в отношении детей, довершающим вопиющие нормы ювенальной юстиции, детского «полового» выбора и прочих чайлдовых нормативных прав. Но на этот раз подобное юридическое решение возмутило и американскую общественность. И многим хочется спросить: как американцы докатились до такой жизни?
В США трех детей осудили за отказ обедать с отцом. Каждому – право, с каждого — обязанности
Системно-векторная психология Юрия Бурлана, разъясняя природу менталитетов разных стран, указывает на противоположные системы ценностей у населения США и России. Кожный менталитет Европы и США строится на главенстве закона как основного ограничителя человеческого поведения. Юридическая сфера в этих странах развита до такой степени, что отвечает за регуляцию в мельчайших аспектах не только социальной, но и семейной жизни человека. Особенно это касается отношений с детьми.
Кожное стремление к стандартизации (выравнивание) человеческих прав и свобод на любом уровне, вне зависимости от пола, возраста, национальности и т.п. привело к тому, что женщины выплачивают пособие малоимущим мужьям, дети «сажают в тюрьму» воспитывающих их родителей, брачные контракты указывают супругам как спать и есть, а мужей судят за домогательство к женам.
Для европейцев и американцев, усредняющих удельную долю правомерности каждого, дать ребенку с 8 лет право выбрать свою половую принадлежность так же нормально, как дать женщине право на образование. Сегодня стандартизация и глобализация в развитых странах достигает пика и… переходит границы разумного.
Ведь согласно букве закона получение тех или иных прав подразумевает и выполнение обязательств. За этим следует, что если дети в стране получают право голоса выступать против родителей перед судом – у них появляются обязанности выполнения тех или иных судебных решений. Но какой может быть спрос с детей?
Каждый человек на планете понимает, что регламентировать детское поведение невозможно, так как дети не обладают развитыми психическими способностями и жизненными умениями взрослых, а значит – не могут нести ответственность за те или иные поступки. Но закон гласит иначе – и вот трое детей за решение не встречаться с отцом попадают в исправительную организацию, как случилось бы с любым взрослым за поведение вопреки судебному решению. Детское поведение понятно, их выбор падает на сторону матери, что вполне естественно, противоестественной остается лишь мера их ответственности перед судом.
В США трех детей осудили за отказ обедать с отцом. Существует ли идеальная юридическая система?
Совсем иначе к этому подходят носители русского уретрально-мышечного менталитета. Нам свойственно признание естественного ранга в семье, где мужчина обладает более значимой ролью добытчика, а женщина занимается воспитанием детей. И даже если по факту так не происходит и жена зарабатывает больше – разделение прав от этого не меняется. В отличие от американцев, русским закон – не указ. В душе каждого главной ценностью для нас остается справедливость, правда, понимание этой справедливости в настоящее время у нас исключительно субъективное, для себя. Хотя в нашем менталитете заложен гораздо больший потенциал — милосердие и справедливость для всех, где каждый получает столько прав, сколько несет ответственности.
К сожалению, сегодня в России это происходит не так, как, например, было в молодом советском государстве. Не ощущая законных мер пресечения, мы ведем себя как внутренне считаем «справедливым»: супруги прячут детей при разводе, настраивают их против друг друга, отцы скрываются от алиментов и т.п.
Детское и семейное насилие в России сегодня почти ненаказуемы, потому что юридические нормы не работают. Зато 100% наказуемы при ювенальной юстиции в США. Однако там закон имеет и свою обратную сторону, при которой, например, упомянутые дети в штате Мичиган смогут нормально жить лишь тогда, когда «сделает соответствующее объявление их отец — он должен признать, что дети смогли исправиться и наладить с ним общение».
Существует ли юридическая система без «обратных сторон»? Можно ли судить людей действительно так, как они того заслуживают – справедливо? Системно-векторная психология Юрия Бурлана утверждает, что да, можно. И это возможно только на русских — высших чем европейские — ментальных ценностях, адекватных не ограничению того, что нельзя, а ответственности за то, что не сделано. Такую систему может построить общество, где каждый осознает не то, что ему запрещено, а то, что он может и должен сделать по отношению к другим.
Статья написана по материалам лекций по системно векторной психологии Юрия Бурлана
Автор: Ольга Мезенцева
9 комментариев
SVPjournal
21.07.2015 в 02:37Чудовищная реакция судьи, не понимаю, как можно было приравнять отказ ребенка к неповиновению суду. Даже по их же законным условиям: дети же сообщили, что испытывали на себе насилие от отца. Пусть не прямое физическое, но моральное точно. Подали бы встречный иск против отца с обжалованием решения суда, чтобы запретить отцу вообще к себе приближаться. Это же для западного общества привычная практика.
Понятно что у детей реакция эмоциональная, несдержанная, выпалили в зале суда, но и судья себя как ребенок повела, конечно, также безрассудно несдержанно и на поводу у попранной судейской чести. На что мы нужны такие взрослые, если сами ведем себя как дети?
Очень жаль детей…
Ольга
21.07.2015 в 11:57Почему судья поступил как ребенок? Она поступила согласно букве закона, как в США и положено. Она не преступила ни единой нормы
SVPjournal
21.07.2015 в 21:34Возможно, с юридической точки зрения она следовала букве закона. Может быть, детям не стоило бы протестовать в зале суда. А следовало бы молча и законным путем подать заявление, обжаловать решение. И добиваться своего законным путем без эмоциональных реакций. В статье хорошо сказано, про то, что абсурдно спрашивать с детей как со взрослых. Он поступил необдуманно, на поводу у эмоций. Он знал о том, что это будет расценено как неуважение к суду?
Анастасия Капрелова
10.11.2015 в 14:08Забавно все это читается) Были когда-нибудь у нас в суде, на постсоветском пространстве? Там и поплакать и посмеяться можно, и покричать, а некоторым и с кулаками броситься на обвиняемого удается. А тут, видите ли, дети сэмоционировали….
SVPjournal
11.11.2015 в 00:41Я вот не могу себе представить, что можно так поступить, только потому что «по закону», ну не верится совсем. Может быть это было воспринято судьей как оскорбление чести не только суда, а себя? Поэтому такая реакция? Или они на самом деле такие на западе, законопослушные до нельзя? Роботы??? Не могу понять, не укладывается в голове…
Любовь Ш.
21.07.2015 в 12:04Это происшествие вызывает только одну реакцию — об абсурдности происходящего. И укрепление со стороны уретрального менталитета во мнении, что не все может быть предусмотрено и регламентировано законом. Особенно в вопросах нравственности и морали.
SVPjournal
21.07.2015 в 21:24Спасибо
Светлана
21.07.2015 в 12:42Смотрела этот репортаж по ТВ. Мне не понятно, чем руководствовалась судья. Это не закон, это антизакон. В стандартизированном западном обществе, как показывает практика, есть свои перекосы, для выравнивания которых потом требуются десятилетия.
SVPjournal
21.07.2015 в 21:24Своими нехватками руководствовалась, как и все мы, когда поступаем без осознания. Спасибо за комментарий